Версия для слабовидящих
Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области
Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей
8 (800) 2507317
Евгений Лиуконен
В традиционной отечественной культуре немалое значение имела символика жилищ. Едва ли возможно перечислить все поверья и обряды, связанные с домом, двором, городской или сельской усадьбой. Это касается конюшни, хлева и бани, а уж в доме практически каждая деталь имела сакральный символический смысл. Сложная череда обрядов сопровождала заготовку материалов, строительство, переезд в новый дом и жизнь в нём. Наряду с домом немало поверий и обрядов связано с воротами. Как и входная дверь, они обозначали сакральную границу между жилищем и внешним миром, между своим и чужим, таящим многие опасности.
Неудивительно, что воротам посвящено множество пословиц, обусловленных гостеприимством, уровнем достатка, жизненными ситуациями. Как тут не вспомнить: «Конного гостя провожай до коня, а пешего до ворот», «Хлеб-соль в воротах, так не своротишь», «По гостям гуляй, да и сам ворота растворяй», «Борода-то с ворота, а ума-то с прикалиток», «Мети всяк перед своими воротами! Держи крепче свой карман!» Конечно, большинство обрядов давно сошли на нет вместе с мифологическим сознанием, но ворота частного дома, как и вход в квартиру, по-прежнему сохраняют значение в традициях гостеприимства. Продолжают жить и некоторые давние поверья, и укоренившиеся новые наподобие практики Фэн-шуй. Стоит ли удивляться, что многие помещают при дверях иконки, пожелания и молитвы, подковы и кованые спицы-заколки.
Помимо символического значения ограждение жилища естественно подразумевало и утилитарный смысл. Важно учитывать, что в древнерусских городах, при достаточных размерах земельного участка, дом обычно располагался в глубине двора и был мало виден из-за забора. Поэтому «лицом» усадьбы становились выходящие на улицу ворота. Их внешний вид в глазах прохожих, соседей определял статус хозяев. Радикальные преобразования петровского времени повлияли и на планировку усадеб. Например, царский указ от 10 февраля 1704 года предписывал «А строить… по большим улицам и по переулкам, а не посередь дворов своих, добрым мастерством». Указанное для Москвы постепенно распространилось и на всю страну. Поэтому фасады домов начинают размещаться вдоль улиц, определяя их линии. Воротам отводится место сбоку от дома. Недалеко и до регулярных планов. Так формируется привычный нам образ города.
Как бы ни было велико значение усадебных ворот, но в отличие от монастырских и церковных, они редко описываются в старинных документах. В этом отношении чрезвычайно ценна вкладная грамота 1569 года угличанина, посадского человека Савелия Сергеева сына Колачника, где подробно описан его двор на посаде, по соседству с торговой площадью: «А на дворе хором: изба плоская, а на мосту чулан, житница мучная, амбар на столбах; горенка, у той горенки сени дубовые круглые; напогребница, на погребе сруб, мыльня. А в огороде поварня квасная, две стены в столбех. Котёл железной пивной, вёдер в сорок, чан спускной большой… в огороде колодезь, ворота с приворотьем…» В документе представлен богатый посадский двор, где велось почти промышленное пивоваренное производство.
В 1813 году описано старинное имение мещан Омячкиных, прежде располагавшееся на Сарайской улице (поблизости от перекрёстка улиц Февральской и Сурикова). После обстоятельного описания дома и строений значатся элементы ограждения: «по лицу улицы ворота створные дощатые и при них калиточная дверь», бревенчатый забор, состоявший из прясел-«челенов». Со стороны огорода располагались ещё одни небольшие дощатые ворота на одном верхнем крюке и петле железных.
После введения генерального плана 1784 года, в рамках классического стиля многие традиции продолжали бытовать и преобразовываться в новых условиях. Конечно, большую часть застройки Углича составляли обычные бревенчатые дома, формы которых были лишь подправлены «примерными» проектами и строительными правилами. Первостепенное значение имели купеческие и дворянские особняки, выделявшиеся внушительным обликом, быстро освоившие модные тенденции архитектуры. Многие каменные дома, построенные в период конца XVIII – первой половины XIX веков, сохранились до наших дней, чего нельзя сказать о воротах, оградах. Важно подчеркнуть, что в том или ином виде представительно или скромно оформленные ворота имелись у каждого без исключения дома. Но в отличие от устойчивых конструкций зданий, пилоны ворот были подвершены просадкам фундамента, в большей степени страдали от суровых погодных условий. Поэтому очень многие покосившиеся, обветшавшие ворота, несмотря на архитектурную ценность, были уничтожены в советское время. Их облик известен по фотографиям и рисункам.
Огромное число утрат не позволяет проследить все имевшиеся образцы, всю полноту типологий. Например, неизвестно, какие ворота сооружали при ранних классицистических особняках рубежа XVIII-XIX веков. Практически все известные ворота периода классицизма восходят к «Собранию фасадов, Его Императорским Величеством высочайше опробованных для частных строений в городах Российской Империи» – известной серии образцовых проектов 1809-1812 годов. Уже во 2, 3, 4-м альбомах присутствуют не только фасады зданий, но и ворота, ограды. Отдельная пятая часть 1811 года содержит фасады «для заборов и ворот к частным строениям в городах». При этом подразумевалась их привязка к конкретным проектам зданий.
В 5-м альбоме разработаны образцы оград и ворот ко многим фасадам домов из предыдущих альбомов. Например, к фасаду № 57 из второго альбома, в соответствии с которым в Угличе построено здание Городских присутственных мест (Городской Думы) в кремле, также существовало приложение. Если бы возникла необходимость, при здании могла быть возведена каменная ограда в виде невысокой гладкой стены с цоколем. Её формы подчёркнуто просты, а главным элементом композиции являются фланкирующие проём ворот два высоких обелиска с венками на гранях. Решётчатые створки выполнены в виде ряда копий или пик.
Нетрудно заметить, что в Угличе была очень распространена одна композиция ворот – парные колонны, примыкающие к рустованным столбам-пилонам, завершённым карнизами и аттиками. Она бытовала во множестве вариантов, но сохраняла основные общие черты. Очевидно, данная композиция восходит к фасаду № 28 из пятого альбома. Мотив парных колонн представлен в нескольких вариациях, но именно этот вариант наиболее близок угличским памятникам. Можно отметить, что он имеет привязку к фасаду № 81 из второго альбома – трёхэтажный дом в три оси с высокой арочной лоджией. Этот образцовый проект в стиле А. Палладио не нашёл применения в Угличе, но заказчики и строители свободно применяли фасад ворот к любым другим.
Особенность проекта ворот № 28 заключается в наличии рустованных пилонов в виде широких стенок. К ним примыкают парные колонны дорического ордера с гладкими стволами, поддерживающие балку-архитрав с плитой карниза и аттик в виде парапета. При этом над колоннами карниз дополнен гуттами-«каплями», аттик завершён парными шарами. На плоскости последнего выполнена филёнка, имитирующая проём парапета. Наличие рустовки и парапета-аттика отличает данный фасад от других, завершённых треугольными фронтонами.
В наиболее полном виде образцовый проект был воплощен на Набережной Рыбной слободы. У домов купцов Кожевниковых и Шапошниковых (№ 6, 7, 8 и 15) возведена целая группа парных и одинарных ворот. При этом колоннам придавались черты тосканского ордера, добавлены пьедесталы, которые наряду с карнизами и аттиками приобрели форму прямоугольных объёмов с филёнками, круглыми и ромбовидными вставками. Присутствовали и шары, но обычно в уменьшенном виде – где парные, где одинарные. К числу аналогов, качественных вариаций также относились ворота «Зимина двора», особняка купцов Суриных, здания пожарной части и Городнического правления. В несколько изменённом виде эта же композиция применена у дома № 28 на улице Ленина и особняка купцов Буториных на Ярославской улице. Там отсутствует рустовка, у последнего капители колонн дополнены завитками-волютами, а карниз – замковыми камнями и сухариками.
Довольно сложно понять пристрастие к повторам одной и той же композиции. Причиной мог быть пример соседей либо в Угличе бытовали не целостные издания альбомов, а лишь отдельные выкопировки. Во всяком случае, можно заметить, что угличанам была не очень близка строгая, аскетичная эстетика зрелого классицизма и ампира. Из числа предлагавшихся вариантов они не стремились воплощать простые геометричные формы пилонов и сложные композиции замковых камней, а также непонятные мелкие детали, вроде «капель». Им были ближе обычные формы кирпичной кладки – отсюда череда поясков и филёнок, а также ставшая местным стандартом форма колонн. Можно заметить, что сдержанный, скромный проект ворот был воплощён в масштабных роскошных сооружениях почти дворцового характера. При классической основе композиции они приобретали поистине барочный характер.
Мы рассмотрели лишь одну, хотя и наиболее распространённую композицию ворот – помимо неё бытовали и другие. С течением времени менялись мода и стили. Другие бытовавшие в Угличе разновидности тоже заслуживают отдельного рассмотрения. Также важно учитывать, что классическое оформление особняков не отменяло исконные обычаи. Закрытый внутренний мир купеческого подворья, традиции гостеприимства и различные обряды неизменно бытовали и в европеизированной форме жилищ.
